Espions, mensonges et Stonewalling: ce que signifie signaler sur Facebook

Adobe Stock

OUjour de juillet 2016, Casey Newton, reporter technologique pour Le bord, s’est assis au bureau Facebook de Menlo Park pour la plus grande interview de sa carrière. Devant lui, Mark Zuckerberg. Avec son excitation geek caractéristique, Zuckerberg a décrit le vol d’essai initial prometteur de l’Eagle, un drone avec une envergure plus grande qu’un jet 737 qui faisait partie de son plan pour fournir une connectivité Internet dans le monde entier.

Bien que Newton n’ait pas assisté au vol d’essai vers Yuma, Arizona – aucun membre de la presse n’avait été invité – il croyait au récit de Zuckerberg. Lorsque son article a été publié, il signalé que l’Aquila “était si stable qu’ils l’ont tenu en l’air pendant 90 minutes avant de l’atterrir en toute sécurité”.

Des mois plus tard, cependant, L’histoire de Bloomberg a révélé que le vol ne s’était pas si bien passé après tout: l’aigle s’était écrasé. Alors que l’engin était resté en vol plus longtemps que prévu, des vents forts ont arraché un morceau d’aile, entraînant un atterrissage en catastrophe.

“Immédiatement, bien sûr, je me suis senti comme un idiot”, explique Newton. “Avec le recul, il y avait certainement des questions que j’aurais dû poser, mais je n’aurais pas dû.”

Facebook a minimisé l’accident, offrant à la presse une série d’excuses: un atterrissage violent était toujours attendu; la cause était principalement un dysfonctionnement du logiciel; le long temps de vol était la vraie histoire. Newton a publié un suivi plus critique, mais le mal était fait: c’était le cas. (Le drone de l’Aigle a rapidement été immobilisé et, en deux ans, l’ensemble du programme a été démoli.)

“Honnêtement, cette expérience a vraiment changé ma façon de penser la société et de rendre compte de la société”, explique Newton. “Avant cela, je pensais, Mon objectif est de me tenir devant Mark Zuckerberg et de lui poser des questions, et si je le fais, je peux faire du bon journalisme.“Après l’expérience Eagle, Newton s’est rendu compte qu’il pouvait être assis devant le PDG et ne pas être en mesure de comprendre l’histoire.” Vous feriez mieux d’essayer de faire rapport sur les marges de l’entreprise. “

S’abonner à CJR‘S e-mail quotidien

Newton est toujours en contact avec les dirigeants de Facebook – certains d’entre eux s’abonnent à sa newsletter – mais a depuis concentré son attention sur les abus de l’entreprise envers les employés de bas niveau et entrepreneurs tiers. Il ne fait plus confiance à Facebook comme il l’a fait une fois.

Il peut sembler impossible de comprendre l’influence totale de Facebook ou d’exagérer son impact sur le journalisme.

NL’arc professionnel d’Ewton, du journaliste enthousiaste du rythme technologique au chercheur sceptique du secteur, correspond aux trajectoires de nombreux journalistes de ces dernières années. L’élection présidentielle de 2016, en particulier, a entraîné un changement dans la vision du monde contre Facebook et le pouvoir exercé par Big Tech. Les médias ont appris, peut-être tard, le coût de la prise de parole de Facebook. Des rapports plus récents et contradictoires ont été produits histoires importantes sur le refus de Facebook de faire face à la prolifération de l’extrémisme de droite et des théories du complot sur sa plateforme. Avant les élections de 2020, un nombre croissant de journalistes examinent attentivement le fonctionnement numérique une fois annoncé de la campagne Trump, qui consacre beaucoup d’argent à la publicité sur Facebook, et son surveillant houleux, Brad Parscale, qui a été promu directeur général de la campagne.

Au-delà de la dissimulation de l’entreprise, les rapports sur les opérations de Facebook sont devenus de plus en plus complexes simplement en raison de sa taille. L’entreprise contrôle les communications et l’embauche de plus de deux milliards et demi de personnes. Il peut sembler impossible de comprendre son influence totale ou de surestimer son impact sur le journalisme. Les quatre dernières années ont fait des journalistes de la technologie de nombreux journalistes qui autrement limiteraient leur champ d’intérêt à la politique, la culture, le travail ou l’économie. La portée de Facebook s’étend à chaque battement.

Lors de conversations avec plus de quinze journalistes et observateurs de l’industrie, j’ai essayé de comprendre ce que c’est que de couvrir Facebook. Ce que j’ai découvert était problématique: fonctionnant avec le secret d’une agence de renseignement et l’autorité d’un gouvernement d’État, Facebook s’est arrogé de vastes pouvoirs tout en bénéficiant, jusqu’à récemment, d’un contrôle journalistique limité. (Certains journalistes, comme L’observateur‘S Carole Cadwalladr, ont accompli un travail important en reliant les données Facebook à la corruption politique au Royaume-Uni et ailleurs.) Les organisations de médias ont intensifié leur jeu, mais souffrent d’un manque d’accès, entre autres asymétries de pouvoir.

De nombreux journalistes contactés pour cette histoire ont refusé de parler par crainte de nuire aux relations avec la boutique de communication Facebook. Un certain nombre de journalistes ont accepté d’être interrogés, pour ensuite passer à autre chose après avoir parlé avec leurs rédacteurs en chef et leurs représentants des relations publiques. Certains m’ont parlé hors du registre.

Presque tous ceux à qui j’ai parlé ont reconnu que la relation entre Facebook et les journalistes s’était considérablement détériorée ces dernières années. Il n’y a pas si longtemps, après tout, Facebook et son magasin de communications étaient, pour de nombreux journalistes, une source précieuse.

Facebook est apparu en 2004, au cours d’une période de techno-optimisme général. Le site avait une histoire agréable au goût, un fondateur prodige et un design minimaliste, et a été largement traité comme un nouveau venu branché sur la scène des réseaux sociaux. La couverture de l’entreprise est rapidement devenue un emploi à temps plein pour certains journalistes technologiques, en particulier pour les publications numériques telles que TechCrunch ou Gizmodo qui s’attendait à ce que les écrivains génèrent un flux d’informations et de scoops. Pendant ce temps, la boutique de communication de Facebook a pratiquement agi comme un éditeur de missions, distribuant des exclusivités pour générer une bonne presse et des curry avec les journalistes.

Kate Losse, une première employée de Facebook qui continuerait d’écrire The Boy Kings, un mémorial de son temps dans l’entreprise, il m’a dit dans un e-mail que la couverture des nouvelles de Facebook dans ses premières années était principalement axée sur les mises à jour des produits. Une histoire remarquable peut se rapporter à une nouvelle fonctionnalité dans le fil d’actualité du site.

Sam Biddle, journaliste de interception pour qui il a travaillé Valleywag est Gizmodo au début de 2010, il m’a dit que Facebook offrirait des scoops aux journalistes qui avaient avalé crédulement. “C’était comme des porcs dans une mangeoire”, explique Biddle. “Nous essayions tous d’obtenir le même filet d’informations sur les produits de Facebook, peu importe où vous étiez.”

Au cours de ces années, les scandales impliquant l’entreprise étaient pour la plupart de bas niveau: les utilisateurs insatisfaits des changements de conception; la controverse publique parmi les fondateurs (telle que dramatisée Le réseau social); obscures pratiques de collecte de données qui ont forcé la FTC à forcer Facebook à se connecter “Décret de consentement” en 2011.

Facebook a été critiqué publiquement pour son rôle dans l’érosion de la vie privée des consommateurs, mais tout scepticisme avait tendance à être dilué par des éloges exubérants. UNE 2008 GQ profil Zuckerberg l’a oint “Génie du garçon de l’année” même s’il lui a demandé “Faites-vous confiance à ce visage?”

En privé, Facebook a cultivé des relations avec des écrivains et des influenceurs, travaillant également avec soin pour façonner un récit public. En 2018, dans le cadre d’un procès intenté devant un tribunal britannique, la société a produit des milliers de pages de documents et de courriels qui ont révélé le fonctionnement de l’équipe de communication de la société pendant une partie de 2014 et 2015. Le personnel et les partenaires de l’agence OutCast, stationnaires à l’extérieur, ont travaillé avec des journalistes pendant des mois sur des articles qu’ils espéraient peindre la société sous un bon jour. UNE Temps magazine histoire de couverture La mission de charité de «lier le monde» de Facebook, facilitée par la division Internet.org de Facebook, a été applaudie en interne comme une victoire.

Parfois, Facebook a écrit l’histoire elle-même. Les e-mails dans le dépotoir de documents suggèrent qu’en 2014, en vue de l’émission Facebook F8, dans laquelle il révèle de nouvelles fonctionnalités pour les développeurs, le personnel de l’agence OutCast a écrit un article sur la façon d’utiliser Facebook pour créer une application. Ils ont envoyé l’article à un homme du nom d’Eric Siu, qui a écrit longuement et positivement sur l’utilisation de Facebook dans les affaires, pour publication dans sa lettre sur Entrepreneur.com. L’article ne semble pas avoir été publié, mais montre que Facebook est prêt à pousser son message en utilisant du contenu Astroturfed sous la patine de la crédibilité fournie par des sites comme Propriétaire d’entreprise. (Siu n’a pas répondu aux demandes de commentaires, et plusieurs anciens employés de l’agence OutCast ne travaillent plus dans diverses divisions Facebook.)

Une tactique similaire a été utilisée en 2018, après que George Soros ait critiqué Facebook comme une “menace” contre laquelle l’entreprise devait être défendue. dans un discours public à Davos. L’entreprise embauché une entreprise pour produire des pyromanes recherche pro-Facebook qui contenait des tropes antisémites sur Soros, un survivant juif de l’Holocauste, en tant que financier obscur des groupes anti-Facebook. Les documents ont ensuite été envoyés aux journalistes dans le but d’examiner les intérêts financiers de Soros. Dans la controverse qui a suivi, Elliot Schrage, responsable des communications et des politiques de Facebook et déjà sortant, il a été blâmé, tandis que Sheryl Sandberg et Mark Zuckerberg ont déclaré qu’ils n’étaient pas au courant de l’histoire.

Lire aussi  Le Quietus | Avis | Bhajan Boy

“Facebook utilise les seules communications qui m’ont jamais crié dessus.”

TL’élection présidentielle de 2016 a tout changé. Après la montée en puissance de Donald Trump, engraissé par le Scandale Cambridge Analytica et le Intégration du personnel Facebook dans l’opération numérique de la campagne Trump, la technologie était considérée comme une force politique en soi. journalistes commencé à creuser sur Facebook d’une manière que peu avaient avant.

L’entreprise a répondu en fermant. “Les gens me l’ont décrit comme une mentalité de bunker”, explique Charlie Warzel, New York Times chroniqueur couvrant la technologie, les médias et la politique. “La relation est naturellement tendue par le fait qu’ils font face à une crise pratiquement chaque semaine, sinon plus fréquemment.”

En 2018 et 2019, Caryn Marooney et Rachel Whetstone, deux des leaders de Facebook en politique et en communication, ont quitté l’entreprise. À leur place, note Warzel, Facebook a installé des «flacks vraiment talentueux» de centres de pouvoir politique tels que Washington, DC et Londres. Il s’agit notamment de Nick Clegg, l’ancien chef du parti lib-dem britannique, et d’une poignée de anciens agents républicains, comme Joel Kaplan, vice-président politique de Facebook, qui est également un ami éminent et un partisan du juge de la Cour suprême Brett Kavanaugh. Campbell Brown, un ancien partisan de CNN et une école de location qui est marié à Dan Senor, lui-même ancien conseiller et porte-parole de Mitt Romney pour l’occupation militaire américaine de l’Irak, a été impliqué dans le développement de relations avec des organes de presse. Mike Isaac, un New York Times un journaliste spécialisé dans les technologies estime que les divisions communication et politique emploient désormais plusieurs centaines de personnes.

L’équipe de relations publiques de l’entreprise semble également être devenue plus sophistiquée. En 2017, Zuckerberg a fait une “tournée d’écoute” pendant un an à travers les États-Unis qui, tout en gagnant un peu de moquerie, a rehaussé son profil politique. Les meilleurs dirigeants, dont Andrew Bosworth et Adam Mosseri, ont tweeté davantage, donnant l’impression d’une disponibilité publique. Et le personnel des relations publiques de Facebook contacte parfois les journalistes à propos de leurs tweets, essayant d’annuler les histoires avant qu’elles n’apparaissent. «Ils sont tous devenus intelligents sur Twitter et, fondamentalement, ils regardent tous les journalistes sur Twitter», explique Isaac.

Pour élargir sa portée publique, Facebook publie des articles de blog pour expliquer les nouvelles initiatives et les efforts pour lutter contre la désinformation. L’entreprise continue d’utiliser des palettes d’embargo. Il cultive également les journalistes et les influenceurs à travers des dîners, des conférences téléphoniques et des mêlées médiatiques off-the-record.

Taylor Lorenz, un New York Times Le journaliste de style m’a dit qu’il avait assisté à un dîner parrainé par Instagram loin de chez lui l’année dernière. Il a décrit la liste des invités: un directeur d’Instagram, des bookers du matin, des éditeurs de sites Web sur la culture pop, des critiques de musique. À son avis, le dîner n’a pas présenté la propagande de l’entreprise autant qu’une occasion de conversation informelle sur les tendances ou les nouveaux produits, comme ce qu’un dirigeant de TikTok pourrait penser. Mais en termes de rapports réels, ces événements importent peu.

“Quand il s’agit de quelque chose de conséquent, je ne vais pas leur parler en arrière-plan”, explique Lorenz. «Je veux entendre ce qu’ils ont à dire sur le disque. Sinon c’est inutile pour moi. “

Marie C. Baca, une journaliste indépendant qui a beaucoup écrit sur Facebook, indique que les événements non enregistrés sont une tentative de façonner le récit d’une histoire depuis le début. En 2018, lorsque Baca était reporter pour le Magazine Albuquerque, Facebook PR staff il est venu en ville pour organiser des événements record à propos de l’un d’eux programmes pour petites entreprises. Les journalistes étaient un jeu, a-t-il dit, car c’était le seul accès qu’ils pouvaient obtenir.

Lorsque les représentants de Facebook ne sont pas sollicités lors de réunions non officielles, les représentants de Facebook sont connus pour être difficiles, voire combatifs.

“Facebook emploie les seules personnes qui m’ont jamais crié dessus”, explique Biddle.

Lorenz a également vu Facebook changer de ton. “Je pense que la tension vient lorsque vous signalez quelque chose de politique”, explique Lorenz. “Les enjeux sont plus importants pour eux.” Pendant rapporter une histoire plus tôt cette année au sujet de l’achat par Michael Bloomberg de messages positifs d’influenceurs, Lorenz a constamment écouté les représentants des relations publiques de Facebook. Il a comparé le niveau d’attention à quand il a écrit un article il y a quelques années sur le système publicitaire encombrant de Facebook. À l’époque, les représentants des relations publiques de Facebook ont ​​appelé Lorenz et ont demandé des modifications et des corrections, qu’elle et ses rédacteurs ont rejetées.

Un journaliste de longue date de la Silicon Valley en charge de Facebook m’a dit que la société avait un scénario en première ligne: fournir des informations à d’autres publications pour anticiper la presse potentiellement négative. Il a demandé et reçu l’approbation des devis.

Plusieurs journalistes m’ont dit que Facebook, comme d’autres grandes sociétés de technologie, en fait un usage agressif approvisionnement non enregistré pour entraver le processus de déclaration. “Il est assez courant pour un technicien de vous faire une déclaration officielle, il parlera de l’histoire avec vous en arrière-plan, puis lorsqu’il sera publié, il reviendra vers vous et essaiera de la miner”, explique Biddle.

“Cela a un grand effet sur le produit fini”, explique-t-il, ce qui signifie qu’il a laissé des informations importantes qu’il ne peut pas révéler à ses lecteurs. “Dans la mesure où des réponses substantielles et substantielles sont fournies aux journalistes au cours de ces conversations, cela est souvent fait d’une manière qui minimise la capacité du journaliste à réellement transmettre ces informations à ses lecteurs.”

J’en ai moi-même fait l’expérience en me référant à cet article. Au cours de deux semaines, j’ai parlé à un représentant des communications Facebook via des appels téléphoniques et des courriels, le tout dans le secret. J’ai décrit l’arc général de mon histoire et posé des questions spécifiques sur des détails importants. La veille de la publication, le représentant de l’entreprise a répondu à mes questions en arrière-plan, ainsi qu’une déclaration de John Pinette, vice-président des communications mondiales de Facebook. “La plupart des journalistes avec lesquels nous travaillons nous disent que nos relations avec eux sont professionnelles et productives”, écrit-il. «Une entreprise de notre taille et de notre impact attirera l’attention des journalistes et devrait le faire. C’est pourquoi il est dans notre intérêt de développer des relations basées sur la confiance et la franchise. “

En fait, l’impression que le client tentait de créer était ouverte: Facebook est parler constamment aux journalistes, après tout, sans fournir beaucoup d’informations réelles que je pourrais partager de manière transparente avec les lecteurs.

Michael Nuñez, journaliste technologique qui a travaillé chez Forbes est Gizmodo et a cassé plusieurs histoires importantes sur Facebook, est plus direct dans son évaluation des communications Facebook. D’après son expérience, dit-il, Facebook a été “disposé à mentir sur le dossier”. Nuñez a rappelé avoir signalé un enquête interne dans lequel les employés de Facebook ont ​​demandé à Zuckerberg si l’entreprise devait faire quelque chose pour empêcher Donald Trump de devenir président. Quand il a demandé à un flack Facebook à ce sujet, ils ont nié l’existence du sondage. “Je me souviens avoir supplié cette personne:” Je ne vous demande pas de confirmer la validité de cela “, a déclaré Nuñez. [a screenshot of] il. Je suis ici juste pour vous demander un commentaire. “”

Aux yeux de Nuñez, Facebook n’est pas un interlocuteur fiable. “L’entreprise semble être assez à l’aise pour dissimuler la vérité, c’est pourquoi les gens ne font plus confiance à Facebook”, dit-il. “Ils ont eu l’occasion d’être honnêtes et transparents à plusieurs reprises, et de temps en temps, vous voyez que la société a induit en erreur tant par choix que par ignorance intentionnelle.”

D’autres, comme Warzel, voient dans la position durcie par la bataille de Facebook un effort stratégique pour ressembler à des entreprises comme Amazon, qui répond rarement aux controverses publiques et parvient d’une manière ou d’une autre à résister à toute tempête.

Lire aussi  L'exceptionnalisme américain n'est plus acceptable

Facebook a érigé un vigoureux appareil de sécurité et modifié sa culture interne en une culture définie par le secret et l’attitude des navires qui coulent les lèvres.

OUla pénitence faisait partie de la culture interne de Facebook. Le lieu de travail était connu pour les réunions hebdomadaires mains libres de Zuckerberg, où les employés pouvaient poser des questions. Selon un journaliste de longue date de la Silicon Valley, l’entreprise a partagé les informations en interne “sachant qu’il n’y avait aucune raison pour que les employés parlent à un journaliste. Les gens étaient généralement heureux. Les gens aimaient leur travail. Ils pensaient qu’ils se connectaient le monde et en faire un endroit merveilleux. Et j’imagine que tout débat interne reste dans les limites de l’entreprise. Maintenant, vous commencez à voir de nombreuses fissures dans la façade.

Les fissures ont cédé la place à davantage de dissensions internes, notamment une grève des employés en juin dans une rare manifestation publique contre le refus de Zuckerberg de réprimer les positions menaçantes du président Trump. Au milieu de cette tourmente de mécontentement, d’autres fuites sont apparues. En octobre, l’enregistrement d’une réunion mains libres a fui à Newton a Le bord dans lequel Zuckerberg a parlé de menaces d’entreprise allant de TikTok aux propositions antitrust du sénateur Elizabeth Warren. Pour combler les lacunes, Facebook a érigé un vigoureux appareil de sécurité et a changé sa culture interne en une culture définie par le secret et l’attitude des navires coulés. “Il est bloqué d’une manière qu’aucune autre entreprise technologique n’est”, explique Warzel.

Sachant qu’une entreprise qui a construit un appareil de surveillance dans le monde entier pourrait toujours superviser, les journalistes et les sources prennent d’énormes précautions. Tout appareil émis par Facebook, ou même un téléphone avec l’application Facebook installée, pourrait être vulnérable aux enquêteurs internes de l’entreprise. Si une source s’est liée d’amitié avec un journaliste sur un réseau social ou a simplement recherché son profil sur un ordinateur d’entreprise, Facebook peut le découvrir. Il peut potentiellement exploiter les données de localisation pour voir si un journaliste et une source semblent être au même endroit en même temps.

Warzel compare la mentalité de l’entreprise à celle d’une agence de renseignement. “J’ai des sources Facebook précédentes qui me diront une suggestion intéressante et se plaindront ensuite de ne pas connaître une seule personne qui pourrait éventuellement la confirmer, même si ces personnes souhaitent la confirmer, car elles n’ont pas un seul appareil que Facebook n’a pas pu dessiner légalement pour comprendre l’origine d’une perte. “

Facebook engage d’anciens agents de la CIA pour ses opérations de sécurité, a déclaré Newton. (BuzzFeed il a également rapporté sur l’embauche par Facebook d’anciens responsables du renseignement). Après avoir commencé des rapports critiques sur l’entreprise, il a suivi sa formation en sécurité de l’information.

En 2016, après la publication par Nuñez d’un Gizmodo Article sur les préjugés politiques dans la fonction des sujets tendances de Facebook, chacun de ses amis Facebook qui travaillaient dans l’entreprise a été appelé individuellement dans une pièce et interrogé par le personnel de l’entreprise. Des messages privés entre Nuñez et ses amis leur ont été relus.

“C’est vraiment dommage car il semble y avoir des employés sur Facebook qui ont vraiment une conscience, un sens des obligations morales et éthiques et qui veulent voir l’entreprise adhérer à cela”, explique Warzel. “Chaque grande organisation puissante perd, et c’est une façon de la rendre responsable en dehors des murs de cette entreprise.

“De plus en plus du meilleur journalisme se fera sans l’aide de Facebook.”

Lire aussi  La campagne de désinformation vise à surveiller l'iPhone COVID-19

Facebook est devenu l’éditeur de missions de presse, son réseau de distribution, son grand antagoniste, le dévoreur de ses revenus publicitaires et, à travers le secret d’entreprise, un énorme bloc pour la mission principale du journalisme de responsabilité démocratique .

FFace à ces circonstances décourageantes, que peuvent faire de mieux les journalistes?

Une partie du défi de la couverture de Facebook est que de nombreux reporters n’ont pas le temps et les ressources nécessaires pour développer des sources au sein d’une société hostile. Au lieu de cela, ils sont souvent censés faire rapport sur la dernière controverse virale. Chaque semaine semble apporter de nouvelles preuves d’un comportement horrible encouragé par la plateforme Facebook et négligé par son personnel tourmenté de modérateurs mal payés. Le résultat est un journalisme de responsabilisation qui pointe du doigt mais ne traite pas les problèmes fondamentaux. Ce type de rapport est important, mais il existe un moyen de faire office de modération du contenu réactif que Facebook devrait faire seul. La question demeure: à quoi ressemble le journalisme de responsabilité pour Facebook alors que ses systèmes de responsabilité font tellement défaut?

Une histoire aide à résumer la situation. En 2018, Jesselyn Cook, journaliste technologique pour HuffPost, il a appris que ses photos étaient extraites d’un album photo Facebook et publiées dans un groupe Facebook privé. Les messages étaient sexistes et offensants et Cook a commencé à recevoir des messages de harcèlement. Il a signalé le groupe sur Facebook, mais aucune mesure n’a été prise. À la fin, elle a réussi à obtenir l’oreille de l’un des administrateurs du groupe, qui a accepté de supprimer les photos.

Deux mois plus tard, Cook a de nouveau contacté Facebook, cette fois en tant que journaliste à la recherche de commentaires sur l’expérience de un article—Et l’entreprise a répondu rapidement. En quelques heures, le groupe a été éliminé.

L’expérience de Cook est malheureusement représentative. Trop souvent, la société ne reconnaît pas un problème – harcèlement des médecins par des militants anti-vaccin, par exemple, ou tromperie dans la publicité politique – jusqu’à ce que la presse le couvre ou qu’un politicien se plaint. C’est comme si Facebook jouait constamment une bombe, mais à son rythme et avec peu de respect pour ses utilisateurs.

“Facebook réagit mieux à la mauvaise presse”, Judd Legum, qui publie le bulletin de nouvelles Information populaire, Il dit.

Cette dynamique ne sert à personne. Maintes et maintes fois, la presse est à la recherche de représentants Facebook pour commenter un seul groupe ou compte offensif sur une plate-forme de milliards de personnes. Jusqu’à ce que Facebook fournisse des solutions complètes à ces problèmes de harcèlement, de modération de contenu et d’expérience utilisateur, les journalistes parleront toujours du dernier scandale qui se produit sur la plateforme. Cela laisse peu d’oxygène aux médias pour signaler des problèmes de premier ordre affectant l’entreprise et ses plus grandes machinations sociales.

Adrian Chen, ancien écrivain au sein du personnel de le New yorkais est Gawker, déclare que les journalistes doivent enquêter sur “l’économie politique d’Internet” autant que sur les mécanismes de la plateforme Facebook. Nous devons comprendre “comment ils exercent politiquement leur influence pour créer l’environnement qui leur a permis de devenir ce qu’ils sont”.

Facebook est devenu l’éditeur de missions de presse, son réseau de distribution, son grand antagoniste, le dévoreur de ses revenus publicitaires et, à travers le secret d’entreprise, un énorme bloc pour la mission principale du journalisme de responsabilité démocratique . Le fait que les journalistes puissent survivre à ces conditions pour produire un travail significatif et critique sur Facebook dépend autant de leur propre adaptabilité que du soutien des propriétaires de médias axés sur les revenus qui peuvent ne pas vouloir contrarier un détenteur de duopole publicitaire lors d’une catastrophe économique en évolution. À l’exception d’une ou deux propriétés multimédias de niveau supérieur, le journalisme a plus besoin de Facebook que Facebook a besoin de journalisme.

“Je ne pense pas que la relation contradictoire entre Facebook et la presse va changer”, déclare Biddle. “Il s’agit de savoir si Facebook cessera de ressentir du ressentiment de manière si évidente et réalisera que c’est ce qui vient d’être une entreprise extrêmement puissante et extrêmement riche.”

L’Amérique a-t-elle déjà eu besoin d’un chien de garde des médias plus que maintenant? Aidez-nous en vous inscrivant à CJR aujourd’hui.

Jacob Silverman est l’auteur de Conditions d’utilisation: réseaux sociaux et prix de connexion constant. Son site Web est jacobsilverman.com et son pseudo Twitter est @silvermanjacob.


Laisser un commentaire